 |
Завести
речь Критика критики архитектуры |
|
| 8г. изд , ном. 2, (январь 2003) |
|
___Елена
Ремизова Харьков |
Критика архитектуры и архитектура критики |
Существует ли профессиональная архитектурная
критика? Думаю, что в Украине - нет. И не потому, что ее кто-то запрещал, а
потому, что ее никто не создавал. Это положение может проиллюстрировать сцена из
фильма Рязанова "Гараж", где герой спрашивает, чем занимается героиня и на ответ
- критикой, констатирует, что это как раз то, чего нет.
Так есть или нет архитектурная критика? Как она
существует: внутри архитектурной теории, или же ее нет вообще? Может быть, она
существует вне архитектурной сферы, и ее представляют
потребители архитектуры: жильцы домов, общественность, общество охраны
памятников, журналисты и писатели, или кто-то еще?
К настоящему времени мы, по-видимому, вынуждены
констатировать, что профессиональной критики у нас нет. Единственная форма, в
которой она сейчас проявляется, это наклеивание стилистических ярлыков на то или
иное архитектурное произведение или явление и робкое их оценивание. Примером
такого подхода может служить явление, названное советской печатью без всякого
анализа с явным негативным оттенком "бумажной архитектурой". Известно, что в
СССР 1920-30-х годов авангардистские проекты осуждались за оторванность от
практических и идеологических задач коммунистического строительства. Аналогичной
критике подвергались концептуальные проекты молодых архитекторов 1980-х годов,
не предполагавшие практической реализации. Бумажная архитектура объединила
поколение "строителей ничего" - романтиков, утопистов, футуристов (Ю. Аввакумов,
Е. Асс, М. Белов, А. Бродский, И. Уткин и мн. др.). Сейчас, когда это явление
архитектурной мысли завоевало мировое признание (более 50 наград на
международных конкурсах журналов JA, АD, Архитектура СССР и др., а также
многочисленные выставки в Париже, Франкфурте, Кельне, Цюрихе, Милане, Лондоне и
др.), мы понимаем относительность и условность критических взглядов.
Однако может ли нас удовлетворить такая, я бы сказала, "оценочная" форма
существования критики. В этом ли ее задача и всегда ли она была такой?
Искусство "судить"
Действительно, слово "критика" происходит от
греческого "оценивать", однако исторический опыт художественной критики
показывает, что эстетическая оценка не может и не должна производиться только на
основе интуиции, вкуса,
догматических или конъюктурных установок. Такой путь ведет, как правило,
к выработке штампов и шаблонов, под которые
подпадают произведения среднего или низкого художественного уровня.
Шедевры же выпадают из поля зрения такой критики и оказываются исключенными из
круга ценностей.
Из истории критики
История архитектурной мысли демонстрирует нам
качественно иной подход. Каждая эпоха выделяла свой особенный круг понятий и
представлений, позволявший аргументированно анализировать и оценивать
художественное произведение со своих
идейных, социальных и культурно-исторических позиций. Широко известные критики XVII - XIX веков, такие как
Н. Буало и П. Корнель, Д. Дидро и Д'Аламбер, В. Белинский и Н. Чернышевский
специально разрабатывали основы своих критических воззрений и не только для
собственной работы, но выносили их на суд художественной общественности с целью
обсудить, отшлифовать и дать им широкое распространение.
Таким образом, критика становилась особой формой
профессиональной и общественной деятельности, определяющей свой предмет, метод
работы и понятийный аппарат. Так например, уже в XVII веке Н. Буало
широко развил идею теории критики. Он разработал целостную стройную и, по нашим
понятиям, очень строгую систему критического анализа поэтического произведения,
которая опиралась на нормативные представления и правила, разработанные в
картезианской философии и науке. Представление о разумности являлось ключевым
для всех областей знания и деятельности раннего французского классицизма. Здесь
Буало не был первооткрывателем. Рядом с ним развивали эту идею Р. Декарт, Ф.
Блондель, П. Корнель, Ф. де Шамбре, Фелибьен и другие. Но самым ценным в его
"Поэтическом искусстве" было то, что он представил критику как особый вид
мышления, обладающий строгой системой приемов, правил и понятий. Буало писал:
"Немало есть умов, чьи путаные мысли
Как будто облаком густеющим повисли,
И солнцу разума - его не разогнать.
Учитесь мыслить вы, затем уже писать.
Идет за мыслью речь; яснее иль темнее
И фраза строится по образцу идеи;
Что ясно понято, то четко прозвучит,
И слово точное немедля набежит".
Он вводил рациональный способ мышления и предлагал
его в качестве учебной дисциплины. Он не мыслил себе критику оторванной от
теории и от обучения художественному мастерству. Таким образом, создавался некий
конгломерат теории, обучения и критики. Аналогично этому в эпоху классицизма
поступали многие: Блондель разрабатывал правила ордерного построения
произведения, а вместе с ними и критерии его оценки, Шарль Лебрен предлагал свои
критерии оценки живописного произведения, Корнель вводил "правила единства
действия, времени и места" в драматическом произведении. И эти правила активно
использовались в знаменитых "спорах древних и новых" в залах французской
Академии. Пути развития критической мысли менялись и в ХVIII в. Дидро и Д'Аламбер вместе с
соавторами проводят новые критические взгляды через "Энциклопедию", т. е.
просветительским путем. Герцен, Белинский, Чернышевский проводят свою линию
критического мышления, и она также имеет свои основания. В советской и
пост-советской архитектурной сфере работа по созданию собственной теории критики
по известным причинам не велась, хотя без этого критика существовать не может.
Очень часто советская критика скатывалась к указанию "недостатков" и
превращалась в "бичевание", что мы, например, наблюдали в период
"социалистического реализма". В тоталитарном государстве, в отличие от
демократического, критика не может быть независимой. Критика противостоит
"отчуждаемости" искусства и архитектуры от широкой публики; ее появление и
развитие свидетельствует о демократизации художественной жизни. Перечень
примеров можно продолжать долго. Но, наверное, итак ясно, что в нашей ситуации
критика не может родиться как Венера из пены морской, а должна специально
создаваться и развиваться исходя из творческих задач, стоящих сейчас перед нами.
Искусство "разбирать"
Однако, тут возникает вопрос: в чем отличие
архитектурной критики от теории архитектуры? Не будет ли она выполнять функции
теории или подменять ее.
Критика очень близко примыкает к теории. В ее основе
лежит не только искусство "судить", но и искусство "разбирать". Однако, разбор
предполагает не научный анализ явления, а такой, который приведет нас к оценке
рассматриваемого явления.
Здесь на передний план выходит понятие "критерия
оценки" - средство для суждения, признак, на основании которого производится
оценка, определение или классификация чего-либо, мерило оценки. И теория, и
критика склонны к рефлексии, то есть внешнему взгляду на предмет. Однако, теории
вообще и архитектурной в частности свойствен анализ и исследование. В отличие от
критики, допускающей фрагментарность суждений, теория претендует на более
строгое построение своих взглядов, создание целостного
представления о рассматриваемом
явлении. Если теория оперирует научными методами анализа, то критика -
оценочными суждениями и обобщениями. Таким образом, критику и теорию можно
сравнивать как две различные формы знания и коммуникации между профессионалами и
публикой, однако, первая выполняет оценочную роль, а вторая -
научно-исследовательскую. В этом плане теория ближе к науке, а критика к просветительству.
Критика является особой формой профессиональной и
общественной деятельности, обладающей своим предметом, методом работы и
понятийным аппаратом. Однако, в отличие от теории архитектуры критика не
претендует на системность и целостность.
Критика, так же как и теория развивается и меняется,
испытывая кризисы и взлеты. Она является особой формой самопознания общества,
показывая перемены в оценке произведений, обсуждая новые критерии. В
определенной мере критика соотносит настоящее с прошлым.
Развитие критики видится не только изнутри
профессиональной сферы архитектуры, а и извне, на базе просвещения, коммуникации
и изменения общественного мнения. Есть ли сейчас история критики и критических
воззрений и теория критики? Думаю, что нет. Поэтому мы и не имеем - критики
истории, критики теории, критики практики архитектуры. Однако, они должны быть,
т. к. без них нет полноты сферы архитектурной деятельности. Такое положение дел
создает всеядность нашей архитектуры и соответственно - безграмотность и серость
наших суждений. Критика является частью художественного процесса. Она определяет
"художественную политику" и тем самым влияет на распространение и реализацию
художественных идей, их закрепление в культуре.
Для современной критики, как нам кажется,
эффективней
деструктивный путь, чем оценочный. Критика есть особый вид мышления,
строящийся на деструкции художественной действительности. Постсовременная
культура в принципе деструктивна и полилогична, а это значит, что сейчас
невозможно, да и не нужно вырабатывать единые критерии оценки или единообразные
принципы критики. Множественность позиций в художественном творчестве
предполагает и множественность критических взглядов, вступающих в диалог между
собой.