1.    Es reicht nicht mehr, in Sachen räumlicher Organisation nur über Typologie zu reden. Architektur in der Agglomeration ist Architektur in der Gesellschaft anderer Architektur. Darauf muss ein zeitgemäßer Begriff des architektonischen Raums triftig eingehen. Die Maßstabsebene des Gebäudes muss sich bruchlos in die Ebenen der Stadt und der Agglomeration einfügen. Bruchlos heißt, dass sich der Übergang zwischen den Maßstabsebenen ganz natürlich, aus der Sache heraus ergibt.
 

2.    Die Architektur ist Raumkunst, sie ist deshalb aber nicht indifferent gegen die Zeit. Die Nutzung besteht in Prozessen, nämlich in Aktivität. Die Prä-Okkupation mit dem Raum hat dazu geführt, dass die Funktion als eine abstrakte Kategorie behandelt wird. Damit ist das Band zerschnitten, das Funktion und Ästhetik zusammenhält. Es geht also darum, die Funktion als etwas ganz Konkretes zu denken. Konkret wird die konkrete Nutzung als Prozess. Also heißt es, die Funktion in Begriffe der Dynamik zu übersetzen.
 

3.    Sodann gilt es, die Trennung von Funktion und Ästhetik zu hinterfragen. Gewiss existiert ein Unterschied zwischen der räumlichen Organisation und dem formensprachlichen Ausdruck. Damit eine Architektur jedoch überhaupt funktioniert, muss sie auch ästhetisch funktionieren. An die Stelle der Differenz von Bautyp und Bauform sollte daher ein Begriff architektonischer Qualität treten, der beide Seiten zusammenfasst.

Zu 1. Was ist unter dem architektonischen Raum zu verstehen? Obwohl er in der Literatur oft genannt wird, sind nähere Bestimmungen ausgesprochen rar.[7] Ganz gewiss darf der architektonische Raum nicht mit dem perspektivischen Raum gleichgesetzt werden, denn er ist keineswegs identisch mit dem Sehraum. Die Architektur wird gerade nicht nur im Modus des Sehens wahrgenommen, sondern mit sämtlichen Sinnen: den Fernsinnen, den Nahsinnen und dem körperlichen Selbstgefühl. Zudem ist an Benjamins Bestimmung der Architektur als derjenigen Kunst zu erinnern, die nicht nur durch aufmerksame Wahrnehmung, sondern auch durch Gebrauch und Gewohnheit rezipiert wird.

Der Begriff des architektonischen Raums sollte vom Gebrauch, nämlich von den Anforderungen ausgehen, die das Zusammenleben vieler Menschen auf engem Raum an die räumliche Organisation stellt. Ein solcher Begriff bezieht ganz von selbst die Maßstabsebenen der Stadt beziehungsweise der Agglomeration mit ein. Auch verhindert er von vornherein die Einschränkung auf den Sehraum. Zu den Voraussetzungen des ersprießlichen Zusammenlebens vieler Menschen auf engem Raum gehört erstens, dass Räume eingeteilt werden, die von außen geschützt und gegeneinander abgeschirmt sind, und zweitens, dass sämtliche Räume von allen anderen aus erreichbar sind. Nimmt man hinzu, dass die Räume zum Verweilen nicht nur umschlossen und erschlossen, sondern auch natürlich belichtet und belüftet sein sollen, dann folgt aus diesen Vorgaben bereits eine charakteristische Struktur. Wenn sämtliche Räume von allen anderen aus zugänglich sein sollen, dann kann dies nämlich nicht dadurch geschehen, dass alle direkt mit allen anderen verbunden werden. Da auch Verbindungswege Raum in Anspruch nehmen, wäre der Raumverbrauch für Erschließung dieser Art bei nicht trivialen Anzahlen von Räumen exorbitant, ja ziemlich schnell überhaupt raumfüllend. Zudem wäre der allseits direkte Zugang disfunktional, was die Abschirmung der Räume voneinander und die Filterung des Zugangs betrifft. Tatsächlich hat sich denn auch eine ganz andere Lösung des Problems durchgesetzt und weltweit eingespielt. Überall, wo wir Siedlungen beobachten, beobachten wir nämlich folgendes System: Sämtliche Räume übernehmen die doppelte Funktion, dass sie einerseits stationäre Nutzungen aufnehmen und andererseits erschließende Funktion übernehmen. Jeder Raum wird von einem anderen Raum erschlossen und erschließt seinerseits einen oder mehrere andere Räume. Immer ist der erschließende Raum um eine Stufe öffentlicher als der erschlossene, der erschlossene um einen Grad privater als der erschließende. Zwischen den Räumen höchster Öffentlichkeit – wie zum Beispiel Flughäfen, Autobahnen oder Zentralbahnhöfen – und den Räumen intimster Privatheit – wie Schlafzimmern, Badezimmern oder Klosetts – bildet sich eine Stufenleiter, auf deren jeder Stufe sich die Relation zwischen der einerseits erschlossenen und andererseits erschließenden Funktion wiederholt. Diese Stufenleiter birgt die Leiter der Maßstabsebenen Gebäude, Stadt, Agglomeration. Sie hat aber eine sehr klare und kompakt zu beschreibende Struktur. Wir beobachten nämlich eine Strukturinvarianz, die sich auf einer Abfolge von Maßstabsebenen wiederholt. Diese Art Iteration wird durch die fraktale Geometrie beschrieben. Mit der Wiederholung der Invarianz von Erschließen und Erschlossenwerden haben wir allerdings mit Fraktalität statt auf der Ebene der Geometrie auf derjenigen der Topologie zu tun. Die Beschreibung und Modellierung dieser Topologie stellt ein anspruchsvolles Unterfangen der Wissenschaft im engeren Sinne dar. Um zu gelingen, muss sie einen unvergleichlich höheren Grad an Wissenschaftlichkeit annehmen, als dies je sinnvoll gewesen wäre, für die Typologie zu fordern.

Die Kaskade der erschließenden und erschlossenen Räume macht Schluss mit der dichotomischen Trennung von privatem und öffentlichem Raum. Die primitive Zweiteilung weicht einer Graduierung zwischen maximal öffentlich und ganz privat. Jede Architektur fügt sich in diese Kaskade ein, wenn freilich nicht immer mit demselben Geschick. Je zwangs- und friktionsloser sie sich einfügt, um so besser funktioniert die Architektur. Der hier vorgeschlagene Begriff des architektonischen Raums enthält sämtliche Kriterien für die Funktionalität auf der Ebene der räumlichen Organisation.

Zu 2. Doch damit nicht genug. Er öffnet sich auch ganz von selbst einer dynamischen Interpretation. Wir stellen nämlich fest, dass sich die Kaskade zwischen Öffentlich und Privat von selbst organisiert. Wir finden sie nicht nur in geplanten, sondern auch in eher gewachsenen Städten, in den ‘central business districts’ ebenso wie in den Favelas. Was ist der Grund? Prozesse der Selbstorganisation sind von ihrer Dynamik her inzwischen gut verstanden und beschrieben. Sie treten auf, wo es zu einer Koppelung von stabilen und instabilen Prozessen kommt.

Stabilität bei Prozessen heißt nicht, dass nichts passiert, sondern dass das, was passiert, immer wieder passiert. Der Inbegriff stabiler Prozesse sind Rhythmen. Das Maß für die Stabilität von Rhythmen ist die Zeit, die der Prozess nach einer Störung braucht, um sich zu erholen. Instabile Prozesse sind solche, die Störungen aufschaukeln statt wegzudämpfen. Hochgradig instabile Prozesse werden chaotisch genannt. Für die Entstehung und Entwicklung von Städten sind stabile und instabile Prozesse von gleichermaßen zentraler Bedeutung, denn die Koppelung von stabilen und instabilen Prozessen ist die Voraussetzung für die Selbstorganisation von Strukturen.

Es würde hier zu weit führen, auf die Dynamik derjenigen Prozesse einzugehen, die für die Selbstorganisation zentrierter Siedlungsstrukturen verantwortlich sind.[8] Es muss der Hinweis genügen, dass Städte, als Prozesse betrachtet, Systeme synchronisierter Rhythmen darstellen. Der Grundrhythmus, in dem Städte schwingen, ist die tägliche Umverteilung von Tag- und Nachtbevölkerung. Diesen Grundrhythmus überwölben wöchentliche, saisonale, jährliche und mehrjährige Rhythmen. Darunter erstreckt sich ein tiefes Gefälle von kürzeren und immer kürzer werdenden Rhythmen. Die Hierarchie dieser Rhythmen ist keinesfalls nur oberflächlich analog zur Kaskade der erschließenden und erschlossenen Räume.

Der Kaskade von erschließenden und erschlossenen Räumen entspricht die Hierarchie von pendelnden Bewegungen in den Mustern der nutzenden Aktivität. Überall ergibt es sich, dass die Bewohner so und so oft im Zimmer umhergehen, bevor sie auf den Gang treten, dass die Beschäftigten so und so oft dieselben Handgriffe verrichten, bevor sie die Werksatt oder das Büro verlassen, dass man so und so oft auf dem Gang hin- und hergeht, bevor man die Tür zum Treppenhaus oder zum Vorplatz benutzt, dass man sich so und so oft im Quartier hin- und herbewegt, bevor man es in Richtung zentralerer Orte verlässt, dass man so und so oft in der Stadtregion hin- und herfährt, bevor man in andere Städte reist, dass man so und so oft im eigenen Land unterwegs ist, bevor man es in Richtung anderer Länder verlässt, um schließlich auch von dort wieder zurückzukommen. Betrachtet man diese Bewegungen, die in charakteristischer Weise zu ihrem Ausgangspunkt zurückkehren, als eine Gesamtheit von stabilen Prozessen, dann zeigt sich, dass die  Länge der Rhythmen einen sowohl zeitlichen als auch räumlichen Aspekt hat. Die größeren Rhythmen kommen seltener vor, nehmen längere Zeit in Anspruch und überspannen längere Distanzen im Raum.

Die Beschreibungssprache der dynamischen Theorie stabiler und instabiler Prozesse ist bestens geeignet, auf statistische Ensembles angewandt zu werden. Freilich stellt diese Beschreibung und erst recht die Modellierung des Prozesses, den ein Stadtganzes darstellt, ein noch einmal anspruchsvolleres wissenschaftliches Unterfangen dar als das der Modellierung der räumlichen Kaskade.

Zu 3. Erst als Prozess, nämlich als architektonische Raumzeit modelliert, ist der Begriff des architektonischen Raums aber so weit entwickelt, dass er zur Architektur als ästhetischer Gestaltung aufschließt. Die Muster der Aktivität, die zu jener Hierarchie der Rhythmen führen, bestehen nämlich nicht nur aus Pendelbewegungen physischer Körper. In sie sind vielmehr auch alle Muster der Aktivität eingeladen, die in rituellem, symbolischem und expressivem Verhalten bestehen. Verhalten, das etwas bedeutet und zu verstehen gibt, unterliegt den Abhängigkeiten der semantischen Bedeutung vom Kontext. Es bedeutet etwas anderes, in der Kirche als beim Heurigen zu singen. Die Bedeutung des Verhaltens hängt vom Charakter und damit von der Architektur der Räume ab. In diesem semantischen Sinn funktioniert die Architektur dann, wenn sie der Bedeutung des rituellen, symbolischen, expressiven Verhaltens, dem sie gewidmet ist, gerecht wird, wenn sie das angemessene Verhalten von sich aus nahelegt, wenn sie orientiert, ohne dass Hinweisschilder aufgestellt werden müssen. In diesem Sinn funktionieren die Verkehrsführungen, Bahnhöfe und Flughäfen ausgesprochen schlecht, in denen wir uns nur noch zurechtfinden, indem wir Beschilderungen folgen.

Architektur funktioniert ästhetisch dann, wenn sie die Bedeutung der Gebäude und Räume sinnfällig, nämlich den Sinnen zugänglich macht. Grundsätzlich entscheidend für die Bedeutung von Verhalten ist der Grad der Öffentlichkeit beziehungsweise der Privatheit der Räume, in denen es spielt. Darum kommt es ganz besonders auf die Markierung der Übergänge an, und deshalb war die Ausgestaltung  der Schwellen schon immer eine zentrale Aufgabe der Architektur. Weil es ein langwieriger Prozess des Ausprobierens nicht nur, sondern auch der sozialen Verständigung ist, in dem herausgefunden wird, was die Bedeutung von Räumen und Schwellen sinnfällig macht, ist dort, wo die Architektur es zu einer Disziplin in einem ausdifferenzierten Kulturbetrieb gebracht hat, in die Aktivitätsmuster des symbolischen Verhaltens ein öffentlicher Diskurs eingelassen, wo die Bauproduktion besprochen und ästhetisch bewertet wird.

Wo ein solcher Diskurs aufkommt, beginnt der evolutionäre Prozess auf sich selbst zu reflektieren. Die testende Aktivität wird sich darüber bewusst – und kann sich darüber Rechenschaft ablegen –, was sie tut. Dieses Reflexivwerden bedeutet zwar noch keineswegs, dass der Prozess des tastenden Probierens sich selbst transparent und somit von Grund auf planbar würde. Die Wünsche des bewussten Erlebens bleiben nach wie vor auf Funde angewiesen, in denen sie sich entdecken können. Der Prozess bleibt einer des Suchens nach Unvorhergesehenem, auch wenn er sich selbst beobachtet und zu verstehen sucht. Dennoch liegt es an dieser Selbstbeobachtung und Selbstverständigung, wenn die Architektur – und zwar die Architektur als solche – als Wissenschaft angesprochen werden kann. Die Architektur als Wissenschaft ist Evolution, die um sich weiß. Dieses Wissen um sich schließt ein, dass sie um die Hoffnungslosigkeit weiß, das intuitive Forschen überwinden zu wollen. Es ist Unsinn, auf die Gaben der Intuition herabzublicken, wo die Wahrnehmung mehr merkt, als der Verstand versteht.

Gerd de Bruyn rückt die bewusste Reflexion des evolutionären Geschehens viel weiter in den Vordergrund, als das hier geschehen ist. Er bringt die kunsthistorischen Kategorien der Stilgeschichte in engen Kontakt mit den intellektuellen Kategorien der Geistesgeschichte. Er beobachtet, wie sich das Denken der Architektur in der Epochengeschichte entwickelt hat. Auch in diesem Bild sind es nun aber die künstlerische und die theoretische Forschung gemeinsam, die den Charakter der enzyklopädischen Wissenschaft Architektur ausmachen. Die Auffassung der Architektur als eines gesellschaftlichen Großversuchs, wie es den Menschen gemäß ist, ihr Zusammenleben baulich einzurichten, setzt den Akzent etwas anders. Sie achtet speziell auf die räumlich-zeitlichen Muster der nutzenden Aktivität. Der Begriff des architektonischen Raums – beziehungsweise der architektonischen Raumzeit – möge verstanden werden als eine regulative Idee, als der erste Schritt hin zu einer Arbeitsumgebung, die das entwerferische Denken in den größeren Zusammenhang des Erprobungsgeschehens stellt, dessen Teil es ist, und von dem es lernen muss, wenn Aussicht auf eine Sanierung der verbauten Welt bestehen soll.