Tema
1997_2

Алексей К. Соловьев

Художественный язык архитектуры эпохи конструктивизма в России и его современное осмысление


1Развивавшаяся с середины Х1Х в. концепция функционализма основывалась на утверждкении зависимости формы от ее функции., Луис Салливен, идеолог "чикагской школы" в архитектуре США, довел эту идею до четкого афоризма - "форма следует функции". Классическая формула Витрувия: польза - прочность - красота,- была заменена линейной зависимостью, идущей в одном направлении - от функции к форме.
2Для теоретиков, исследующих это направлени, хрестоматийным примером и первым воплощением идей функционализма стало здание фабрики обувных колодок фирмы "Фагус" в Альфельде - на - Лайне, построенное в Германии в
1913 г. по проекту Вальтера Гроппиуса и Адольфа Майера. Характерно описание этой постройки английским критиком и теоретиком искусства Н. Певзнером, где выделяется ее простота и прямоугольность, особо подчеркивается, что "впервые весь фасад задуман в стекле. Несущие опоры сведены к узким полосам стали".[1] Здесь функциональность здания утверждается через визуальные характеристики его формы. "Деловитость", "целесообразность" - эти образы являются основными признаками функционалистической архитектуры. Простота формы также имела определенное образное значение. Она стала переходным звеном, соединившим функционализм с одной из тенденций европейской художественной культуры начала ХХ в.
3Исследование причин возникновения и последствий развития функционализма для современной архитектуры, который в России частично развивался в направление, известное как конструктивизм 20 - 30 годов, очень глубоко и подробно проводилось многими исследователями в России и в других странах. Однако связь таких исследований с лингвистическим воплощением образов этой эпохи представляется делом достаточно новым, способным внести конструктивный вклад в развитие теории архитектуры.
Наиболее просто было бы исследовать этот процесс на примере конкретного и по возможности простого по форме и функции памятника архитеуктуры того времени. Поэтому в настоящем докладе я остановился на студенческом общежитии, как тогда это называли, "доме - коммуне" в Донском переулке в г. Москве, (1930 г. арх. Игорь Николаев).
4Характерно образное решение плана, где узкий длинный корпус жилой части общежития с длинным корридором посередине, разбитый по фасаду выступающими закругленными лестничными клетками, связан переходом с более широким низким корпусом общественного назначения. План представляет собой асимметричное сочетание прямоугольников, образующих незамкнутое пространство внутреннего двора. В жилом корпусе с обеих сторон корридора расположены маленькие комнатки - пеналы, которые были задуманы как индивидуальные жилые ячейки, предназначенные исключительно для сна и вечернего чтения. Предполагалось, что все остальное время студенты должны были проводить в коллективе, для чего были предусмотрены спортивный зал, библиотека, актовый зал и кружковые комнаты по интересам, а также столовая с кухней и подсобными помещениями. Все это соответствовало упрощенным представлениям о будущей жизни в коммунистическом обществе, которое в 1930 г. еще не было разрушено дальнейшим развитием так называемого социализма в России.
5В рассматриваемом нами доме - коммуне группировка функциональных процессов была использована для создания сильных контрастов формы. Протяженный узкий прямоугольный корпус жилого здания, имеющего энергично прочерченную систему горизонталей ленточных окон, контрастирует с компактным объемом общественного назначения. Здесь абсолютнно четкий и элементарный прием пространственного контраста, основанный на разграничении функциональных процессов, позволяет создать как общий образ композиции, так и систему образов, точно описывающую рассматриваемый архитектурный объект.
6Универсальность симметрии и обязательная последовательность помещений в зданиях эпохи классицизма здесь полностью заменена индивидуальностью асимметричных структур. Такое демонстративное "раскрепощение" началось уже в недрах стиля "модерн" и эклектики. Однако оно достигло своей наивысшей точки в формах конструктивизма 20-х и 30-х годов. Однако функционализм, раскрепощенный в формальном отношении, связал асимметрию с рациональным методом организации функциональной технологии. "Следуя правилу Декарта,.......практическую функцию здания расчленяли на элементарные составляющие; им соответствовали четко вычлененные части здания".

7Известный русский теоретик архитектуры А. В. Иконников пишет, что
"целесообразное пространственное построение системы процессов - задача, которая имеет множество целесообразных вариантов решения. Выбор между ними осуществляется на основе художественно - образного и конструктивно - эстетического осмысления функции"......."Вместе с эстетической организацией структуры выявляются те значения, которые она должна выражать. Объектом творчества становится не одна только материальная субстанция произведения архитектуры, здание, но здание и наполняющая его деятельность вместе". [2] Я бы сказал, что объектом творчества становится в первую очередь создание образов и понятий, связанных с этими процессами, а затем уже формирование композиционного решения архитектурного объекта на основе того, как это представлено выше.
При историческом и теоретическом осмыслении процесс аналогичен, хотя последовательность действий идет несколько в другом порядке. Восприятие уже созданной формы неотделимо от функциональных процессов,происходящих (или происходивших) в здании. Как пишет
А.В.Иконников, такая взаимосвязь "достаточно гибка и допускает варианты организации функций в определенных пределах, определяемых основными структурными признаками формы".[3] Однако, как это имеет место в случае рассматриваемого нами произведения арх. И.Николаева, здание было создано таким, что его образ почти точно отражает его функциональное назначение. Это касается не только его формы,но и его конструкций.
8Узкие непрерывные ленты окон говорят нам о каркасной конструкции здания, где наружняя стена выполняет только ограждающие функции. Это соответствовало обязательной для архитекторов того времени установке на применение железобетона. Даже закругленные лестничные клетки, выступающие за пределы фасада, должны были подчеркивать пластику бетона.
Однако оштукатуренные фасады ненесущих стен и лестничных клеток только иммитировали бетон. На самом деле, как и в других произведениях конструктивизма (характерный пример - обсерватория Эйнштейна в Потсдаме арх. Мендельсона), основным строительным материалом был кирпич. Техника того времени еще не позволяла возвести здание так , как это было задумано.В этом, а также в недооценке или в незнании строительной физики, кроется причина тех многочисленных строительных ошибок, которые создают аварийное состояние многих памятников архитектуры эпохи конструктивизма.

9Как отмечает профессор Московской Архитектурной Академии (МАРХИ) И. Лежава, "наиболее устойчивая архитектурно - типологическая система связана с названиями, существующими в общеупотребительном языке. С древнейших времен архитектурная терминология даже в специальных работах не выходила за рамки общепринятого словарного набора". [4] И не случайно самые блестящие описания памятников архитектуры принадлежат перу совсем не архитекторов и не теоретиков архитектуры, а писателей. Достаточно вспомнить блестящее описание Собора Парижской Богоматери Виктора Гюго. Для аврхитектуры 20 -30-х годов образцом такого описания является описание аналогичного студенческого дома - коммуны, построенного в Ленинграде на улице Рубинштейна , приведенное в книге выдающейся ленинградской поэтессы Ольги Берггольц, " Дневные звезды ". Эти описания можно считать неотъемлемыми элементами объектной типологии, констатирующей постфактум этапы развития архитектуры. Функционализм сформировал новую " функциональную типологию", отличительной чертой которой становится способность генерировать новые виды объектов. Теперь тип мог прогнозироваться даже до того, как объекты были построены и социально признаны.
10Это в полной мере относится и к рассматриваемому нами комплексу. Тип домов - коммун, идеи которых в 20-е - 30-е годы захватили архитекторов не только в коммунистической России, но и на Западе (вспомним Марсельскую единицу Ле-Корбюзье) прогнозировались социальным развитием и , казалось, должны были успешно функционировать. Однако жизнь показала, что в человеке индивидуальное начало гораздо более сильно, чем это предполагалось. Поэтому последняя попытка создания такого дома в России
( 1969 г. "Дом нового быта", арх. Н. Остерман и др. ), также закончилась неудачей. [5] Этот дом, предназначенный для семейного проживания, состоит из двух 16-этажных корпусов, в которых размещены 812 квартир на 2 тысячи человек. В каждой квартире из одной, двух и трех комнат имеются ванная и кухня - ниша, оборудованная электроплитой, холодильником, мойкой,шкафами для посуды и продуктов. На каждом этаже выделена столовая на 15 - 20 человек с кухней - доготовочной. Центральный пищеблок
с кухней рассчитан на обслуживание не только центрального кафе - столовой, но также и малых поэтажных кухонь.
11Общественная часть Дома нового быта размещена в двухэтажном корпусе, связывающем два жилых блока. Здесь расположены сектор коммунального об служивания, культурно - просветительный центр с универсальным зрительным залом, библиотекой - читальней и клубными помещениями, а также медицинский и спортивный центры с плавательным бассейном.
Предполагалось, что в этот дом будут заселяться люди, объединенные общими интересами, в которых бы преобладало коллективное начало. Но осуществить этот принцип так и не удалось. Люди предпочитали коллективному обслуживанию свои большие кухни и развитые подсобные помещения в обычных домах. В результате дом был отдан под общежитие аспирантов и стажеров Московского Государственного Университета им,. Ломоносова. И в этом случае архитектура не смогла изменить мир.

12Функционалисты считали,что функция определяет форму. Однако уже во времена расцвета функционализма стало ясно, что это практически неосуществимо,хотя и в наше время большинство архитекторов принимает эту доктрину как факт, не требующий доказательств.
Как считает И.Лежава " ни процессуальные установки, ни программы на проектирование не могут однозначно детерминировать форму архитектурного сооружения - они дают лишь толчек к его созданию. В дальнейшем архитектурный объект начинает формироваться по своим законам. Включается масса побочных влияний : экономических, технических, культурных и т. д. ...... Форма, обретая функциональную самостоятельность, становится архитектурным сооружением, обладающим гораздо большим функциональным содержанием, чем процесс , его порождающий. А это означает, что в построенном объекте (будь то город или дом) необходимо исследовать не только ту функцию, благодаря которой он появился, но и те свойства, которые в нем заключены. Эти свойства оказывают обратное влияние на потребителя и часто способствуют изменению функционального назначения сооружения." [6]

13Здесь важно также спрогнозировать понимание архитектуры потребителем. Поскольку она может пониматься по-разному в зависимости от господствующих в данный момент представлений, то один и тот же объект может по-разному эксплуатироваться . Это дает возможность правильно определять способы современного использования памятников архитектуры.

Литература:

[1] Pevsner, N. Pioneers of modern design. Hazmondsworth, Penguin books, 1960.
[2] А.В. Иконников. Художественный язык архитектуры. Москва, Искусство, 1985.
[3] Там же
[4] И. Лежава. Функция, форма и типология. В сборнике "Год архитектуры". Москва, Стройиздат, 1987.
[5] смотри Н.П. Былинкин, А.М. Журавлев и др. Современная советская архитектура 1955-1980 гг. Учебник для вузов. Москва, Стройиздат.
[6] смотри Лежава

Thema Subject Tema